«Вы, профессор, воля ваша,
что-то нескладное придумали!
Оно, может, и умно, но больно непонятно.
Над вами все потешаться будут».
М.А.Булгаков, Мастер и Маргарита.
В журнале Геориск 2/2015 ВАСЬКОВ И.М. Доцент кафедры прикладной геологии Северо-Кавказского горнометаллургического института (Государственного технологического университета), ведущий гляциолог Северо-Осетинского «Гидрометцентра», к.г.-м.н. ГОГИЧЕВ Р.Р. Начальник отдела геологической информации по РСО-Алания, СКФФБУ «ТФГИ по ЮФО» опубликовали статью: «ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА УСОЙСКОГО ЗАВАЛА И ДИСТАНЦИОННОЕ КАРТОГРАФИРОВАНИЕ». Оба автора проблемой Сарезского озера никогда не занимались. Реальный полевых материалов и отчетов по этому району никогда не читали, историю исследований этого явления реально не представляют. В данной статье анализируется невозможность развития подобного сценария на Усойском завале в соответствии со статьей И.М.Васькова и Р.Р.Гогичева.
Разрез по линии АБ
В статье [1] Рис.1 «Схема геологического строения Усойского завала и прилегающей части южного склона хребта Музкол» по своей степени детальности на порядок уступает картам Динамики развития, геологической и топографическим картам Усойского завала в масштабе 1:5000 (А.И.Шеко, А.М.Лехатинов, А.Г.Прокофьев и др). Не учтены Схема окрестностей кишлака Усой до катастрофы 1911 года в метрической системе мер, составленной в 1976 году Л.П.Папыриным и А.Г.Прокофьевым по аналогичной схеме И.А.Преображенского и карта масштаба 1:100000 1987 года. Смотри рисунки: 2, 3,6, 7,8. На рисунке 4 (рисунок 3 [1]) авторами составлен схематический разрез с фантастическим «полетом» «отторгнутого «блока».
На рисунке 5 на профиль АБ нанесены: линия рельефа до 1911 года, линии рельефа в1976 и 1987 годах, проекция поверхности смещения Усойского завала. Линия рельефа 2014 года, полученная И.М.Васьковым. В 1911 году средняя и верхняя части поверхности оползнеопасного склона представляли монотонную линию средней крутизной 28-30?. Никакой ниши или полости «отторгнутого блока» в 1911 году не было. В 1987 году в верхней части линия рельефа 1911 года была уже значительно затронута осыпанием, а в 2014 году, когда авторы анализируемой статьи провели свое определение положения линии рельефа, она осыпалась еще больше. Таким образом, полет «Отторгнутого блока пород» фантазия, которая не имеет под собой никакой реальной почвы. Скорее всего этот склон медленно осыпался-обваливался мелкими порциями при очень слабых сейсмических сотрясениях, при выветривании и таянии льда. Это типичный моренный кар боковой долины Усойдара с оборванной в 1911 году средней и нижней частями морены. А верхняя часть морены, что выше реальной ниши отрыва сохранилась Такое же развитие склона в районе Сарезского озера при многолетнем наблюдении геологи отмечали и на участках: Саткан, Биромбанд, Бист, Пирсароб и др. Фантастическим выглядит и сюжет, когда громадный блок с высоты 2000м падает на узкую долину, глубиной 500 метров. Юго-западный край ударяется о поверхность верхнеплейстоценовой террасы, а северо-восточный на крутой склон и вместо того, чтобы раздробиться на множество мелких блоков, остается цельным блоком. В районе русла вместо низины возникает водораздел. При падении большого метеорита на поверхности земли возникает переуглубление, а по его периметру образуется вал выпирания. Но на детальной карте Рис.3 и на фотопанораме Рис.6 ничего подобного не отмечается, что также говорит о том, что падения громадного блока с большой высоты в 1911 году не было. Поэтому нет смысла оспаривать фантастическую, совершенно не аргументированную, скорость его смещения и, как производную величину, выделенную при падении энергию.
Землетрясение 1911 года
Б.Б.Голицин [2] определил координаты эпицентра Усойского землетрясения 1911 года на основании материалов Г.Н.Шпилько f=38°16?N, J=72°34?E: http://www.nikzdaru.com/golitsin/text_golitsin.htm Эти координаты соответствовали центру Усойского завала и длительное время их считали координатами эпицентра. По карте Г.Н.Шпилько масштаба 1:42000 геолог Вебер определил приблизительную массу обвала и его понижение. На основании этих данных и материалов только Пулковской обсерватории Голицин двумя способами вычислил энергию в эпицентре землетрясения и пришел к выводу, что обвал вызвал землетрясение. В 1920 году, когда И.А.Преображенский опубликовал карту Усойского завала масштаба 1:21000, определил более точно объем сместившихся горных пород и на основании визуального осмотра местности пришел к выводу, что смещение завала могло произойти и при очень слабом сейсмическом воздействии. Материалы И.А.Преображенского заставили сомневаться в выводах Голицина. Последующие годы после новой обработки имеющихся материалов по 4-м российским станциям координаты эпицентра Усойского землетрясения 1911 года стали считать равными: f=38°2?N и J=72°8?E [3]. Американские сейсмологи Nichlas Ambraseys and Roger Bilham [4] провели анализ всех материалов по Усойскому землетрясению 1911 г. по всем Российским и зарубежным сейсмостанциям. В 2012 году они опубликовали, что по их расчетам координаты эпицентра 38°3?N и J=72°3?Е, т.е. эпицентр находится в 35 км к западу от Усойского завала в районе населенного пункта Рошорф. Причем авторы определили, что землетрясение длилось более двух минут, что может быть обусловлено 2-3 почти одновременными сейсмическими толчками в разных эпицентрах. Землетрясение охватило значительную территорию Афганистана и Таджикистана. А такой разброс координат, говорит о том, что в таких условиях определить координаты эпицентра математическим способом невозможно. Но и российские, и американские сейсмологи считают, что землетрясение 1911 года не вызвано смещением Усойского завала.
Искажение материалов И.А.Преображенского
Авторы: «На завале попалась глыба кремнистых сланцев, на поверхности которой, покрытой пустынным загаром, уцелел кустик терескена. По направлению его ветвей можно судить, что поверхность склона, откуда отделилась эта глыба, была с уклоном не меньше 45?».
Комментарий: «По описанию И.А.Преображенского вес юго-восточный склон завальной плотины был покрыт кустиками терескена. И.А.Преображенский проводил определение их углов и азимутов наклона относительно отвеса и полученные данные применил для построения «Схемы рельефа окрестностей кишлака Усой до катастрофы 1911 года». На большей площади углы наклона поверхности, определенные таким оригинальным способом, не превышали 30? и только на уступах террас и правом берегу реки Мургаб были круче.
Авторы пишут: Объем завала в границах, выделенных на рис. 1 и 2, рассчитывался методом блоков с поперечными сечениями через 500 м и составляет 2,2 км3, что совпадает с расчетами И.А. Преображенского.
Комментарий: Авторы не читали работы И.А.Преображенского. Получив схему окрестностей кишлака Усой на период до начала катастрофы и карту 1915 года И.А.Преображенский придумал оригинальный способ моделирования смещения оползня с помощью бумажных разрезов, на каждом из которых определял центр тяжести до и после смещения. В результате он рассчитал, что объем Усойского завала равен 2.7 км3 (а не 2.2 км3, как утверждают авторы). Объем пород, подготовленных к обрушению -2.2 км3. Исходя из этих данных он рассчитал среднюю плотность отложений завальной плотины. Он провел моделирование по 25 сечениям и получил более детальную картину, чем авторы статьи [1] по 15-ти. А учитывая, что И.А.Преображенский ориентировал свои расчетные сечения в меридиональном направлении, т.е. по преобладающему направления смещения, то результаты его моделирования были более информативны, чем у авторов статьи. Последние сделали сомнительные расчеты по 15-ти сечениям, ориентированным широтно, т.е. вкрест направления смещения. Площадь ниши отрыва по данным авторов статьи [1], более чем в два раза больше чем на карте И.А.Преображенского. В тоже время объем завала и подготовленных к обрушению пород почти на 20% меньше. В районе VII – IX сечений по линии АБ вертикальная мощность завальной плотины по геофизическим данным достигает 300 метров, а на рисунке Рис.4 (из статьи [1] Рис.3) изменяется от 0 до 100 метров. В этом же месте находится ослабленная зона, по которой, вероятнее всего, в дальнейшем произойдет размыв завальной плотины. Прораны на всех древних завальных плотин находятся со стороны поверхности смещения.
Искажение авторами строения ниши Усойского завала и правого берега Сарезского озера.
«Транзит отторгнутого блока» вынудил авторов изменить всю рисовку зоны отрыва Усойского завала (Рис.11). Зона отрыва тела обвала достигает водораздела. А объем завальной плотины по расчетам авторов даже уменьшился. Не ясно, осталась ли морена для постоянного формирования селевого потока Усойдара. И где выделенные Л.Л.Козловским ослабленные участки, которые могут обрушится с большой высоты? Подпись под Рис.12 свидетельствует о том, что авторы не видят разницы между оползнями Мургаб и Правобережным. Согласно трактовке В.С.Федоренко на правом берегу Сарезского озера находится ниша оползня Мургаб, а Усойский завал и Правобережный оползень – его спутники. Первый из них реализован, а смещение второго еще впереди. Есть между нишей Усойского оползня и нишей оползня Мургаб еще один не сместившийся фрагмент значительный по объему. По идее В.С.Федоренко все эти оползни смещаются по единой поверхности. Так что предлагаемый авторами статьи [1] Генезис Усойского завала противоречит гипотезе В.С.Федоренко о строении оползня Мургаб. Ключевой вопрос в формировании всех оползней на правом берегу Сарезского озеро – наличие интрузий [2], но авторы статьи [1] об этом не догадываются.
Строение Усойского завала
Первую гипотезу об образовании Усойского завала сформулировал И.А.Преображенский [7]. Затем в 1968-1970гг ее на основании более современных геологических и геодезических данных развили А.И.Шеко и А.М.Лехатинов. В дальнейшем геологические исследования эпизодически продолжали В.В.Лим и Ю.М.Казаков, геодезические А.Г.Прокопьев, геофизические Л.П.Папырин (1975-1977гг). при этом гипотеза И.А.Преображенского развивалась и дополнялась. Несколько другой подход к финальной части смещения предложил В.С.Федоренко. Но и его предложение по существу было продолжением или дополнением к гипотезе И.А.Преображенского. К сожалению, детальные крупномасштабные геофизические исследования, бурение параметрических скважин и геофизические исследования в них, как это предусматривалось проектом Союзгипроводхоза в 1989 году не выполнены до настоящего времени. И это является основной причиной всех неопределенностей и проблем.
Вот как И.А.Преораженский описывает возникновение Усойского завала: «Вероятно, небольшого толчка при землетрясении 1911 года было достаточно, чтобы нарушить уже весьма непрочную связь сланцев и мраморов. Массы сланцев поползли вниз. Скорость движения сначала быстро возрастала, но, когда нижние части скользивших масс наткнулись на коренные выходы пород и террасы на левом берегу, скорость скольжения стала быстро, но постепенно уменьшаться». Основные элементы динамики смещения Усойского завала с учетом современных сведений приведены на Рис.8. Основной массив завала и блоки обратного смещения, поверхность смещения на Рис.9 и Рис.10 выделяются участками более плотных отложений. Основной массив завала и блоки обратного смещения, наиболее проницаемые участки и пути фильтрации воды отмечены на Рис.7.
Зоны субдукции и столкновения литосферных плит – основная причина образования грандиозных оползней в центральной части Памира [6].
Во всех построениях глобальной тектоники центральная часть Памира представляется зоной столкновения двух крупнейших литосферных плит – Индийской и Евразиатской. а между основными плитами помещаются две меньшие буферные плиты – Персидская и Синцзянская. Столкновение этих плит вызывает слабые, часто повторяющие сейсмические события (толчки) на большой глубине. Не вдаваясь в детали глубинного строения и тектонических особенностей этого региона, следует отметить, что именно эти слабые сейсмические толчки вызывают формирование большого количества грандиозных оползней. При более сильных землетрясениях подготовленные оползни смещаются. В западной части Сарезского озера на глубине 100-200 км отмечается максимальная сейсмическая активность и пересекаются два крупных глубинных тектонических нарушения или два сейсмических шва (по Г.А.Гамбурцеву). Субширотный шов проходит по южному склону хребта Музкол между его водоразделом и Рушано-Пшартским региональным разломом. Второй шов простирается с ЮВ на СЗ. В точке их пересечения в центре ниши оползня Мургаб отмечается интрузия палеогеновых гранитов. Приблизительно в радиусе 100 км от точки пересечения швов отмечаются все крупные оползни. За пределами этого радиуса они исчезают. Вторая точка пересечения шва с простиранием ЮВ-СЗ, с другим субширотным швом отмечается на территории Афганистана в районе города Джунр. Там так же отмечается скопление оползней. К сейсмическим швам приурочены эпицентры глубинных землетрясений. Не останавливаясь на деталях глубинной тектоники и механизма воздействия слабых сейсмических колебаний на процесс формирования грандиозных оползней отмечу, что такая зависимость не вызывает сомнений. Эпицентры глубокофокусных землетрясений в этой зоне находятся в пределах сейсмических швов. В 2002 году я пришел к выводу, что эпицентр Усойского землетрясения 1911 года находился на территории Афганистана в районе города Джунр [6]. По описанию Г.А. Шпилько землетрясение 1911 года отмечалось и на севере Афганистана.
Заключение
- Более половины статьи [1] посвящено компиляции уже давно известных материалов, ничего общего не имеющих с анонсированной темой.
- Описанная авторами статьи [1] проблема генезиса Усойского завала –
совершенно беспочвенная выдумка. - Эффективность и целесообразность дистационного картографирования с помощью Интернет Ресурса Google Earth не продемонстрирована.
- Как и все статьи в журналах ООО Геомаркетинга, посвященные Сарезской проблеме, статья выполнена не профессиональном и на не научном уровне. Эта закономерность объясняется отсутствием в составе редакционной коллегии ООО Геомаркет компетентных в вопросах Сарезской проблемы научных редакторов. Публикации реальных исследователей Сарезкой проблемы они в силу своей функциональной безграмотности саботируются, а совершенно не обоснованные фантастические материалы (то транзитный полет Усойского завала, то его перевертывание, то изучение оползней путем голосования, то фото научного пикника на Сарезе, то объявляют лессовидные суглинки горной породой и т.д.) публикуют.
Литература
- И.М.Васьков, Р.Р.Гогочев. « Проблемы генезиза Усойского завала и дистационного картирования». Журнал Геориск 1/2015.
- Н.Г.Власов, Ю.Н.Сытин «Глубинное геологическое строение горных областей Памира и Тяньшаня». Ленинград – Душанбе. 1969г. Отчет № 0230. Фонды ВСЕГЕИ».
- Б.Б.Голицын « О землетрясении 18-го февраля 1911 года.» Известия Императорской Академии наук. Петроград 1915г.
- Н. В. Кондорская и Н. В. Шебалин. «Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до 1975 г. / М.: Наука, 1977.536 с..»
- Nichlas Ambraseys and Roger Bilham “ The Sarez-Pamir Earthquake and Landslide of 18 February 1911”. HISTORIKAL SEISMOLOGIST. March/April 2012
http://www.seismosoc.org/publicatios/SRL_83/srl_83-2_hs/
- Л.П.Папырин “Сарезское озеро”. Немецкое книжное издательство LAMBERT Academik Publishing. 2013 г. ISBN: 978-3-659-32398-0, 265 с.
- И.А.Преображенский «Усойский завал». Материалы по общей
и прикладной геологии. С-Петербург. В-14, 1920г. 21с. Российский Геологический комитет (Сейчас институт ВСЕГЕИ).
Ю.М.Казаков
Некоторые замечания по поводу статьи «Проблемы генезиса Усойского завала
и дистанционное картографирование», опубликованной в журнале «Геориск» №2, 2015г.
Как говорится, встречают по одежке, или про условные обозначения, топооснову и цитаты. Условные обозначения на рис.1(Номера рисунков как в статье И.М.Васькова) являются общими для всех рисунков. На схеме есть cgQh, fglQh, p+cQh, – можно, конечно, догадаться о чем идет речь, но в условных обозначениях их почему-то нет. На рис.2 появляются индексы сQh1 и cQh3, которых также нет в условных, и значение которых не совсем понятно. Казалось бы, по логике, должен присутствовать и индекс cQh2, но его тоже нет.
Бросается в глаза необычные, не соответствующие никаким требованиям https://yandex.ru/images/search?img_url=http%3A%2F%2Fxn--ehbm.com%2Fimages%2F55a6fefd5b229.jpg&_=1439752450629&p=4&text=%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5&noreask=1&pos=143&rpt=simage&lr=102637 , цвета каменноугольных (сарезская свита) и триасовых отложений на рис.1 наблюдается цветовое несоответствие условных обозначений границ Усойского завала и ниши отрыва т.н. обвального блока.
Авторы – судя по списку использованной литературы , упоминанию в тексте на странице 13 нашей обобщающей карты М 1:25000 от 1988 года, и объемным цитатам со ссылками и без – хорошо знакомы с результатами работ 1981-1991 годов и может даже читали их. И поэтому некоторое недоумение вызывает индексация пород коренной основы. Так на рис.1 и некоторых последующих рисунках показаны индексы Т2 и Р-Т1 – откуда они взяты – не совсем понятно. По крайней мере на наших картах эти толщи датировались соответственно как Т3dz (джанкаиндинская свита), согласно залегающая на отложениях доломитово-известнякового комплекса Р1-Т2.
Авторы с первооткрывательским восторгом заявляют, что на основании гугловского ресурса, они, дескать, построили топооснову М:10000. Зачем зазря трудились то? Еще в 1967-1968 годах там были составлены кондиционные топоосновы М1:5000 и М1:10000 масштаба, а также имелись карты генштаба масштабов М1:25000 и мельче. Существует карта дна всего озера и примыкающих склонов М1:25000, составленная на основе эхолотной съемки; гидрологами метеослужбы ТаджССР со льда выполнялись промеры глубин по створам. И авторам статьи были доступны эти топоосновы – ведь они приводят же в списке изученной литературы наш отчет по работам 1985-1987 годов.
Зачем столько словесного заполнителя текста? 42% текста статьи сложено длинными цитатами со ссылками из общеизвестные и легкодоступные интернетовские ресурсы, а некоторые цитаты и вовсе и без кавычек и без ссылок. Ну, а если учесть еще и знакомые предложения из разных источников (тщательно перелистав литературу и просмотрев интернет, их при необходимости можно найти) – можно смело утверждать и о 50 %. Есть и ссылки «от фонаря». Например на стр. 12 ссылка (1), отправляющая к производственному отчету 1985-1987 г.г.. – да вовсе не изучались детально тогда 5 оползнеопасных участков, как утверждают авторы. Это было сделано позже – в проекте за 1988-1990 годы.
Вполне понятно, желание иметь публикацию в столь престижном журнале, но все таки должны соблюдаться какие-то общепринятые элементарные правила игры в увлекательную сарезскую геологию.
Усойский завал. Новинкой, по словам авторов, или может не совсем новинкой , является выделение «зоны выброса обломков кристаллических сланцев Т2 с индексом cQh (U)». Чрезмерная схематичность и нечеткость топоосновы на позволяет уверенно привязать эту зону к местности. Да еще сильно напрягает наличие на схеме коренных пород сарезской свиты между этой зоной и смещенным массивом Усойского завала, что существенно сокращает реальную площадь завала. Возможно, имелась ввиду зона фронтальных деформаций Усойского завала – вал выдавливания и вал выпирания – которая достаточно хорошо охарактеризована в производственных отчетах А.И.Шеко и упоминается в статье Ю.Мамаева, В.Липилина, А.Симонова на сайте http://nikzdaru.com , упоминание о ней можно найти и работах первых исследователей Сареза. Но в таком случае следует признать, что границы Усойского завала, учитывая наличие на схеме упомянутого выхода скальных пород сарезской свиты, проведены не совсем корректно.
Рассуждения относительно смещенного «цельного породного блока (Т2)» в теле Усойского завала не являются какой-то новинкой. И ранее существовали различные предположения. Еще В.Н.Вебер в 1915 году при расчетах энергии допускал возможность наличия здесь ненарушенного гребня левого борта р. Мургаб – подробности см. в статье Князя Б.Б.Голицына http://nikzdaru.com/golitsin/text_golitsin.htm и в статье – см. дополнение 1 – Ю.М. Казакова http://nikzdaru.com/. Другим исследователем http://nikzdaru.com/razek/text_razek.htm этот блок однозначно был принят как «….отрог хребта, некогда служившим левым берегом реки Шадау-дара…». Новинкой является, якобы, достоверное установление авторами триасового возраста пород, слагающих этот массив с помощью дистанционных методов. Несмотря на то, что многолетние работы с детальным описанием и отбором проб на различные виды анализов неизменно указывали на то, что это все-таки набор пород «немой» сарезской свиты, c отсутствием в них остатков флоры и фауны, в отличие от триасовых отложений.
Тектоника. Выдающийся интерес представляют разломы из категории «прочие разрывы» – так они заявлены в условных обозначениях. Наиболее примечательным является разрыв северо-восточного простирания в центральной части Рис. 1. В северной части он разрывает породы пермо-триаса, южнее – является тектоническим контактом между сарезской свитой и отложениями пермо-триаса. И далее, к юго-западу он является тектоническим контактом между коренными породами (пермо-триаса, сарезской свиты) и голоценовыми отложениями. А в кульминации, выполнив роль тектонического контакта между плейстоценовыми моренными отложениями и флювиогляциальными отложениями голоцена, в своем западном окончании, этот разрыв проявляется исключительно в голоценовых(!!!) флювигляциальных отложениях. Т.е. является активным и авторы статьи наверняка имеют на этот счет убедительные аргументы, о которых они почему-то предпочитают умалчивать. Жаль , что в процессе предыдущих полевых работ прошлого столетия этот разрыв так и не был отмечен. Правда, рисовали тогда Усойский разрыв примерно такого же простирания, но он находился несколько северо-западнее и следов его современной активности в покровных отложениях не было замечено.
Другим спорным тектоническим нарушением является субширотный надвиг между пермо-триасовыми и триасовыми отложениями. Он нарисован на Рис.1 и продублирован с текстом на Рис.6. Вообще то, на наших картах эти толщи залегают согласно и надвига зафиксировано не было ни по результатам маршрутных исследований , ни по результатам дешифрирования аэрофотоснимков. Есть там несколько разрывов, наиболее крупным из которых является Усойский разрыв, но его ориентировка и расположение в рельефе иное. Кстати, его можно увидеть здесь на разрезе http://nikzdaru.com/kozlovski/pic_kozlovski.htm
Предполагаемая ниша отрыва в пределах «границ отрыва обвального блока». Наиболее существенным геологическим недостатком этой части рисунка является игнорирование авторами наличия здесь фрагментов позднеплейстоцен-голоценовых моренных отложений, которые , естественно, существовали и до 1911 года и существуют сейчас. Хотя западнее гипотетической ниши отрыва, моренные отложения показаны практически в полном обьеме. Морена долины Усой-дара там есть – это однозначно и не подлежит никакому сомнению. Многочисленные снимки в интернете, например http://nikzdaru.com/kozlovski/7_done.jpg , или здесь http://nikzdaru.com/goncharov/text_goncharov.htm на рис.4 , фотографии и текст И.А. Преображенского, наши отчеты: см. дополнения 3 и 4 в статье Ю.М Казакова на сайте http://nikzdaru.com/ , в конце-концов эту морену можно наблюдать с любой точки противоположного борта, да и питание Усой-дары происходит за счет таяния льда этой морены. Как же не смогли авторы отдешифрировать эту морену, если у них на рис.6 она отчетливо просматривается?
Представляется возможным предположить, что такое намеренное отсутствие морены на рис.1 произошло по двум причинам.
Во-первых, на доступных авторам интернет ресурсах эта часть склона, к сожалению, была закрыта облаками. Например, смотреть на рис.2 , где контуры «границы отрыва обвального блока» почему-то отличаются от рис.1., или здесь http://wikimapia.org/#lang=en&lat=38.306440&lon=72.614479&z=13&m=b . С подобной гугловской проблемой ранее неоднократно сталкивался другой современный сарезовед журнала «Геориск», но там спорные участки высокогорий на снимках Гугла были покрыты снегом, а детали левого, северной экспозиции, борта долины были затенены.
Во-вторых, как это ни парадоксально, именно дистанционная визуальная недоступность помогла авторам сфантазировать нишу отрыва с изменяющимися контурами в столь экзотическом месте – а, ну-ка попробуй проверь – есть там морена или нет ничего, если все закрыто облаками. Доверчивому редактору приходится верить.
Причем, казалось бы, здесь морена – есть она или нет ее? – так спросит любознательный читатель, какую она роль играет в реконструкциях авторов катастрофы февраля 1911 года, ведь ее объемы и вес мизерны по сравнению со смещенным Усойским массивом?
Баллистика смещения. О, нет,совсем не зря проигнорирована эта морена в пределах «границ отрыва обвального блока». Дело в том , что сейчас плейстоцен-голоценовая морена находится в днище этой сфантазированной ниши отрыва Усойского завала. А значит при его смещении она непременно должна как то среагировать под тяжестью смещаемого массива или быть вовлечена в смещение.
Но происходит невероятное – верхняя часть морены долины Усой-дара в самом опасном месте, расположенная на пути движения массива, сохраняет свою нетронутую первичную поверхность и структуру. Чтобы в будущем – когда гугл сделает безоблачные снимки – избежать ненужных вопросов про эту морену, авторы решили проработать траекторию полета смещаемого массива.
Достигнуто это весьма оригинальным способом. Массив отрывается от Музкольского хребта и в начальной стадии полета его центр тяжести приподнимается примерно на 200 метров, а затем уже падает в долину. Это наглядно авторами продемонстрировано на рис.3. Причем в процессе полета массив неоднократно меняет свою окраску – видимо какой-то смысл в этом был заложен, но вопрос остается открытым , поскольку в тексте объяснений сему эффекту не нашлось. Может быть это эффект испуга массива от внезапного толчка.
Таким образом траектория полета напоминает траекторию прыгающей лягушки или траекторию снаряда при выстреле под углом, примерно, 15 градусов. Полет произошел успешно и приземление было весьма точным – прямо в русловую часть долины. И исходя из этого рассчитываются количественные скоростные, временные и энергетические параметры этого явления.
Авторы с некоторым лукавством приводят скоростные характеристики. На первом этапе у них средняя скорость полета составляла 248 м/сек, надо полагать, что начальная скорость была значительно выше, а на втором этапе – конечная скорость достигала 310 м/сек .
Во-первых, в литературе есть данные скоростей смещения сопоставимых по объему скальных массивов http://nikzdaru.com/fedorenko/images_fedorenko/fed_16_5.gif , и таких величин в природе вроде как не встречалось. Данные моделирования Усойского смещения показывают, при четырех испытаниях, средние значения 24 м/сек. Для Правобережного склона максимальные величины скоростей возможных смещений достигают 50 м/сек.
Во-вторых, для такой траектории по законам баллистики начальная скорость снаряда (в данном случае – массива) должна быть больше конечной. Здесь же мы наблюдаем труднообъяснимую обратную картину.
И в-третьих, самое главное, откуда взялась энергия и какова ее природа? Энергия, способная оторвать и зашвырнуть в полет вверх на высоту до 200 метров и на расстояние более 5 км миллиарды тонн породы. Манипулируя мифическими показателями скоростей, массы, и дальности полета, авторы приводят количественную величину этой энергии, но как то уходят от вопроса о ее природе. Все-таки и для обвалов и для оползней есть только один основной источник кинетической энергии – гравитация, определяющая направление, скорость и дальность смещения.
Может быть, сейсмотектоническая составляющая (внезапная разрядка напряжений в массиве с выделением энергии, колоссальный горный удар и проч.) или удачный удар метеорита с противоположного склона Музкольского хребта смогла сотворить такие чудеса – оторвать гребень водораздела, толкнуть и отправить его в, так сказать, свободный полет. Вот здесь то в качестве дополнительного аргумента мог бы пригодиться надвиг между отложениями пермо-триаса и триаса, сфантазированный авторами на рис.1 и рис.6. Совсем не зря он там нарисован. В журнале «Геориск» №3 2012 года на стр. 69 нашлась фраза: “И именно геологические факторы, как считает И.М. Васьков, были определяющими для возникновения Геналдонской катастрофы—это прежде всего поступательное движение надвиговой чешуи с большими скоростями и приуроченность обвального склона к фронтальной части аллохтонного блока.”. И теперь сразу стало предельно ясно, откуда ноги растут у надвига (которого там нет) в гипотетической нише отрыва. Так это же явная попытка сфальсифицировать и сочинить факты под свою ранее придуманную закономерность!.
Но даже наличие такого надвига – как возможного источника энергии или локализации энергии – не спасает положения. Для такой траектории полета должна быть какая-то направляющая в виде трамплина. На рис. 3 такой направляющей нет – показана обычная плоскость скольжения с наклоном в сторону основания склона.
Об объеме завала и ниши отрыва 1911года. Впервые, за 100 после экспедиции И.А. Преображенского 1915 года, авторами произведен перерасчет объема Усойского завала. И, как утверждают авторы, полученные данные – 2.2 куб км якобы, полностью совпали с данными И.А. Преображенского. Это ли не чудо методов дистанционного исследования! Правда, есть несколько моментов, которые слегка портят столь радостную картину.
Во-первых, у И.А. Преображенского объем собственно завала равен 2.7 куб км, объем – авторы имеют возможность более внимательно перечитать первоисточник http://nikzdaru.com/preobrajenski/text_preobrajenski.htm , особое внимание обратив на разделы «Объемъ перемђстившейся массы», «Возстановленiе первоначальнаго рельефа мђстности. Провђрка возстановленнаго рельефа» и графическое приложение http://nikzdaru.com/preobrajenski/image_probrajenski/10.jpg
Во-вторых, у И.А. Преображенского, на основании инструментальной съемки и распросов очевидцев события – жителей окружающих кишлаков – была возможность на месте достаточно достоверно реконструировать рельеф до катастрофы 1911 года. Там в долине Усой-дары даже проторенная тропа была – цитата из текста И.А. Преображенского: «Надъ правымъ склономъ долины лежалъ снђжникъ, остатки котораго виднђются надъ обрывомъ воронки. Къ нему по ущелью шла тропа, доступная для пђшеходовъ.» И где сейчас эта тропа? – нет тропы, нет фронтальной части ледника. Неприступная стена 500-600- метровой высоты, и это без учета погребенной части – здесь в правом примыкании мощность завала около 550 метров. Да там сейчас ни один суперэкипированный альпинист не то что подняться, но даже и близко подойти не рискнет из-за периодических обрушений и камнепадов.
В-третьих, И.А. Преображенским для расчета объема через каждые 260 метров было построено всего 25 разрезов, авторы же статьи строили свои разрезы через 500 метров – так сказано в тексте статьи – в ущерб точности.
В-четвертых, и это самое главное, откуда авторам стала известна топография погребенного рельефам и, соответственно, мощность завала в различных точках? Да до сих пор таких достоверных данных не существует, несмотря на многочисленные до 1992 года геологические, топографические, геофизические работы.
Такого же рода замечания можно высказать и по поводу якобы несопоставимости объема завала и ниши отрыва , объем которой в статье оценен в 1.3 куб км. А как же насчет наиболее протяженной нижней ее части, глубиной более 500 метров, которая в правом примыкании скрыта под смещенным массивом? Ась? Нет ответа…
В качестве аргумента авторы утверждают, что « Поверхность дна ниши явно не подвергалась в недавнем прошлом механическому воздействию огромных (миллиарды тонн) быстро движущих масс». Судя по рис.3 и рис. 2, где она обозначена как «зона транзита», она – теоретически, при таком варианте смещения – и не могла бы быть подвержена, ибо огромные быстродвижущиеся массы пронеслись бы над нею на высоте более 200 метров. Разве что при таком раскладе только грохот да воздушные вихри могли как-то нарушить многовековой покой склона.
Но , тем не менее, за счет перераспределения напряжений в склоне после 1911 года, постоянные обрушения с шумовыми эффектами на протяжении уже более 100 лет происходят именно с этой реальной ниши отрыва. Кстати, подобные зафотодокументированные явления происходили в первые годы после августа 1987 в нише отрыва Базайташского смещения, расположенного в 12 километрах восточнее Усойского завала. Имеются косвенные указания о вторичных смещениях и постоянных камнепадах в районе ниши отрыва Парадузского массива. Цитата http://nikzdaru.com/stankevich/text_stankevich.htm «….. на Танымасђ имђется очень странная мђстность, извђстная тђмъ, что тамъ происходитъ будто бы постоянное, никогда не прекращающееся, скатыванiе камней съ горныхъ склоновъ, притомъ въ большомъ количествђ.»